Al fine di determinare se il comportamento sopra delineato sia o meno corretto, va considerato che in base all’art. 49, D.Lgs. n. 231/2007: • a decorrere dal 6.12.2011, non è possibile effettuare pagamenti tra soggetti diversi in un’unica soluzione in contanti per importi pari o superiori a € 1.000; • la limitazione riguarda il valore “complessivo� oggetto di trasferimento; • la limitazione è applicabile anche al caso di “più pagamenti inferiori alla soglia che appaiono artificiosamente frazionati�. Il frazionamento è ammissibile qualora sia previsto dalla prassi commerciale o da accordi contrattuali (pagamento a rate). La fattispecie prospettata non appare effettuata in violazione del divieto di utilizzare il denaro contante per importi pari o superiori a € 1.000. Non disponendo di ulteriori elementi, si evidenzia la necessità di verificare se le 2 fatture possano essere considerate “collegate� in modo da identificare la sussistenza o meno dell’ipotesi dell’artificioso frazionamento.

Ai sensi dell’art. 49, comma 1, D.Lgs. n. 231/2007 “è vietato il trasferimento di denaro contante o di libretti di deposito bancari o postali al portatore o di titoli al portatore in euro o in valuta estera, effettuato a qualsiasi titolo tra soggetti diversi, quando il valore oggetto di trasferimento è complessivamente pari o superiore a 1.000 euro�. Il divieto di cui alla citata disposizione si riferisce all’impossibilità di trasferire “complessivamente� in un’unica soluzione, mezzi di pagamento al portatore (ad esempio, denaro contante, libretti di deposito bancari al portatore, titoli al portatore, ecc.), per un ammontare superiore al predetto limite. Come chiarito dal Consiglio di Stato con il parere 12.12.95, n. 1504, l’avverbio “complessivamente� va riferito al cumulo tra denaro contante e titoli al portatore. Di conseguenza nel caso sopra prospettato non si realizza nessuna violazione del predetto divieto, a nulla rilevando che l’importo complessivamente trasferito in un’unica soluzione sia superiore ad € 1.000. Infatti per tale fattispecie l’importo del pagamento in contanti (€ 800) è inferiore al predetto limite, mentre la quota del pagamento eseguita tramite assegno bancario non è assoggettata alle restrizioni in esame, in quanto è un titolo nominativo (con la clausola di “non trasferibilità�). Va comunque sottolineato che, come ribadito dal MEF nell’ambito delle risposte fornite il 12.6.2008, l’Amministrazione finanziaria ha il potere di valutare “caso per caso, se il frazionamento sia stato realizzato con lo specifico scopo di eludere il divieto imposto� dal Legislatore.

Lo svolgimento di un’attività occasionale in un periodo precedente rispetto all’inizio dell’attività è stato oggetto di uno specifico intervento da parte dell’Agenzia delle Entrate nella Risoluzione 26.8.2009, n. 239/E, con riferimento ai requisiti previsti dall’art. 13, comma 2, lett. a) e b), Legge n. 388/2000 per l’accesso al regime delle nuove iniziative produttive. Considerato che tali requisiti sono analoghi a quelli previsti dalle lett. a) e b) del comma 2 dell’art. 27, DL n. 98/2011 si ritiene possibile applicare anche al “nuovo� regime dei minimi i chiarimenti di seguito esposti: • con riferimento al requisito di cui alla lett. a), ossia non avere svolto nei 3 anni precedenti attività d’impresa o lavoro autonomo, anche in forma associata o familiare, l’Agenzia ha affermato che “l’attività professionale produttiva del reddito di lavoro autonomo occasionale dichiarato dall’istante non inibisce, in linea di principio, l’accesso al regime agevolato� in quanto la locuzione “attività artistica o professionale ovvero d’impresa� rinvia all’esercizio in forma abituale di arti e professioni e di imprese commerciali; • con riferimento al requisito della mera prosecuzione di cui alla lett. b) l’Agenzia ha affermato di non poter fornire una risposta in considerazione del fatto che non era noto quale fosse il tipo di attività svolta in modo occasionale. Secondo l’Agenzia “detta conoscenza è … un elemento indispensabile per poter escludere o meno … la natura di «mera prosecuzione di altra attività precedentemente svolta» prevista dalla norma quale causa ostativa all’accesso del regime in parola�. Sembrerebbe pertanto necessario valutare in concreto che non vi sia mera prosecuzione anche nell’ipotesi in cui in precedenza il contribuente abbia “esercitato� alcune prestazioni di tipo occasionale.

Per gli operatori esercenti l’attività di locazione e/o di noleggio, limitatamente a specifici beni mobili (autovetture, caravan, altri veicoli, unità da diporto e aeromobili), in base al Documento dell’Agenzia delle Entrate 22.12.2011, sussiste l’obbligo di comunicare i dati relativi ai contratti stipulati a decorrere dal 21.11.2011. Tale adempimento comporta l’esonero dalla comunicazione relativa ai clienti – fornitori. Secondo quanto specificato dall’Agenzia delle Entrate nel citato Documento, per le operazioni di noleggio e/o locazione relative: − al 2010 (pari o superiori a € 25.000); − al 2011, limitatamente al periodo 1.1 - 20.11.2011 (pari o superiori a € 3.000 / 3.600); non sussistendo l’obbligo della predetta comunicazione il contribuente è tenuto a presentare la comunicazione dell’elenco clienti – fornitori. Di fatto quindi: − per le operazioni relative al 2010 e al periodo 1.1 – 20.11.2011, va presentato, nel rispetto delle soglie predette, l’elenco clienti – fornitori; − per le operazioni relative ai contratti stipulati dal 21.11.2011 va presentata esclusivamente l’apposita comunicazione. Nella stessa, in quanto “sostitutivaâ€� degli elenchi clienti – fornitori, vanno ricomprese anche le informazioni relative alle cessioni e acquisti diversi da quelli di locazione o noleggio, se superiori alla citata soglia.

Il contribuente deve rimanere nel regime optato per almeno un triennio. La persone fisica che, iniziando l'attività nel 2011 ha determinato il reddito nei modi ordinari, anche tramite comportamento concludente, ha di fatto esercitato l'opzione per il regime ordinario.